全文下载报告浏览首 页

研究报告浏览、查询及下载

中东欧地区有关国家知识产权环境研究报告(上)

正文

浏览量:425
(一)波兰的专利案件审理 返回

首先简要介绍一下波兰的专利纠纷司法解决机制。如图所示:

(波兰的专利侵权诉讼程序)

(波兰的专利无效宣告程序)

1.关于欧洲专利在波兰的效力问题

波兰的一个公司向PPO申请宣告一项叫"窗户及一组隔离框架”的欧盟专利在波兰境内无效;该专利由欧洲专利局(EPO)授予一家丹麦公司。随后丹麦公司向PPO申请中止无效宣告程序,指出波兰公司已经在EPO对该专利提出了异议、该程序的结果将对波兰境内的无效程序有直接影响;PPO中止无效宣告程序的必要条件之一是可能存在偏见的问题,因此,PPO须对EPO的异议程序是否会影响PPO对相同专利的无效宣告程序做出决定。PPO依据现有法律理论做出决定,认为此案中并不存在EPO程序将影响PPO 程序、驳回了丹麦公司中止程序的请求。PPO指出,EPO程序结果如何不是PPO程序中实质性争议解决的前提条件,即并非只有EPO的程序结束PPO程序才可能完成;因此,EPO正进行的程序只是本案的事实之一,而非PPO要审查和解决的法律问题。

丹麦公司不同意PPO的决定并起诉到波兰的地区行政法院(WSA),称欧洲专利的同一性使得异议程序或审查可专利性的无效宣告程序之结果,会导致该专利在波兰无效或保护范围受到限制;应当在EPO做出专利是否有效的裁决之后,成员国才分别判定是否在各自境内有效。波兰WSA不同意丹麦公司意见,认为不论EPO撤销争议专利还是改变其保护范围,都不影响PPO就该专利在波兰境内的有效性做出判断,PPO有权解决欧洲专利在波兰境内的无效宣告请求、不必等待EPO先做出裁决。

2.专利侵权例外判定案例

被告Polpharma是波兰境内最大的仿制药公司,该公司因投放广告提供包括原告Astellasd专利药品(PL182344)在内的大量药品和制药材料,被原告起诉到法院指控侵犯其专利权。被告的广告刊登在SCRIP杂志,该杂志在全世界有超过10万的读者;另外广告也放在被告公司网页,其中有免责声明称:“在某个国家受专利保护的药品不应用于构成侵权的商业目的”。在波兰,如果是为了实验目的或在波拉例外条款下,严格依据知识产权保护相关法律的规定可以提供专利产品;因此,被告依据《工业产权法》第69条提出了波拉例外的抗辩,称其客户使用专利产品是为了获得市场准入注册所必须的实验之目的。被告进一步称许多仿制药公司都需要第三方提供制药材料,因为他们自己不能生产,而他们的使用目的和合法的。被告请求波兰法官向欧洲法院(ECJ)法官问询以下问题:“依据欧盟指令2004/27/EC的第10(6)条生产专利产品的例外是否可由第三人实施?如果可以,第三人提供专利产品应当满足什么条件才符合指令要求?”波兰的Gdansk上诉法院认为被告提出的问题不必考虑,即不必为此请求ECJ做出先决裁决。波兰最高法院于2013年10月23日判决驳回被告的上诉,认为波拉例外是专利权保护一般原则的例外,应当作狭义的解释;依据波兰《工业产权法》第69条(1)第4项,只有实际上申请市场准入注册的实体才能使用专利实施必要的实验;第三人为仿制药公司提供专利药品制作材料侵犯了专利权,因为其不能控制购买者是否将材料用于波拉例外的实验。

上一页 下一页

主办单位:国家知识产权局  |  网站管理:国家知识产权局规划司  |  网站维护:中国知识产权研究会  知识产权出版社

版权所有:国家知识产权局 未经许可不得复制 ICP备案编号:京ICP备05069085号