全文下载报告浏览首 页

研究报告浏览、查询及下载

中东地区有关国家知识产权环境研究报告

正文

浏览量:376
第三节 卡塔尔知识产权相关案例 返回

 本报告未发现与中国相关的知识产权案例,通过下面一个瑞士商标注册纠纷的介绍与分析,可以为中国企业在卡塔尔进行商标注册和知识产权诉讼提供有益借鉴。

瑞士的钟表商在瑞士本国注册了其商标,并通过WIPO进行了商标的国际注册;后其向卡塔尔经济商业部工业产权局提交了商标注册申请,申请被接受并公布,在异议期内工业产权局收到了来自在先注册商标权利人的异议。该异议主张瑞士钟表商标与其在卡塔尔已经注册的商标相同,此项异议被工业产权局认同,于是瑞士钟表商的商标注册被中止。

瑞士钟表商就工业产权局的决定向高级民事法院起诉。原告依据《巴黎公约》(卡塔尔为其缔约国)第6条和2002年卡塔尔《商标法》第8条主张,两种商标在外形和尺寸上明显不同,对商标的认定应当从整体上进行,所以两种商标应当是不同商标。一审法院驳回了原告主张,认为被告商标先于原告注册,且商标在外形上具有相似性容易导致消费者的误认。

原告对一审判决不服,继续向上诉法院提起上诉。此时原告主张依据卡塔尔最高法院的判例,在认定商标的相似度时应当从整体上予以认定,不应当局限于某一项特征。上诉法院对两种商标进行了综合检验。从总体上对两种商标进行了对比,认定他们并不类似而且可以被消费者区分开来。就两种商标相同部分的标志,被告不能证明这种标志是被告独有的,因而认定此种标志具有通用性。最终,上诉法院推翻了一审判决,支持了原告的主张。

被告对上诉法院的判决并未再次上诉。对一般的案件来说,此时应该已经结束,但经济商业部就上诉法院的判决向最高法院提交了再审申诉。经济商业部主张根据2007年《行政纠纷解决办法》,经济商业部工业产权局发布的决定有争议的应当提交行政法庭(Administrative Division)解决而不是民事法庭(Civil Division),因此2007年《行政纠纷解决办法》在适用上应当优于2002年《商标法》;同时经济商业部仍坚持两种商标是相同的。

最高法院驳回了经济商业部的申诉,其认为工业产权局的决定是关于两个私法主体的决定,因而属于私法管辖(即2002年《商标法》),不属于行政法管辖。最高法院再一次认定两种商标是不同的,且能够被消费者区分。

可见,中国企业在卡塔尔注册商标时,如果对工业产权局的决定不服,应当向民事法院(Civil Court, Civil Division)起诉,而不是向行政法院起诉(Civil Court, Administrative Division);另外,在卡塔尔,诉讼是可以一直上诉到最高法院的。

上一页 下一页

主办单位:国家知识产权局  |  网站管理:国家知识产权局规划司  |  网站维护:中国知识产权研究会  知识产权出版社

版权所有:国家知识产权局 未经许可不得复制 ICP备案编号:京ICP备05069085号