全文下载报告浏览首 页

研究报告浏览、查询及下载

海外知识产权纠纷替代性争议解决机制研究

正文

浏览量:769
第一节 日本知识产权纠纷替代性争议解决机制概述 返回

日本的ADR体系分为裁判性和协调性两种。裁判性ADR机构主要包括有商事仲裁协会、各地律师协会仲裁中心、各地交通事故纠纷处理中心等;与裁判性ADR相比,协调性的ADR应用更加广泛,主要包括法院的民事调停、污染纠纷调解委员会对环境污染纠纷的调停、消费者中心和产品责任中心对消费者纠纷的调停等,不仅在很大程度上应用于持续性的法律关系,如婚姻案件,而且还在处理现代型纠纷的案件,如环境污染及产品责任案件的赔偿上取得显著成果。具体到知识产权纠纷中ADR的运用,则具有以下两个特点:

一、调停制度在知识产权纠纷中得到广泛运用

与美国的现代ADR区别,日本ADR运用中最著名的调停制度,是基于完全不同的纠纷解决理念和社会需要发展而来的,他们认为在调停的过程中既不必强制性地参照诉讼程序,也不用一定遵守实体法的相关规定。而美国等主流国家的观点认为ADR作为诉讼外的争议解决方式,虽然在程序上可以更加灵活,但在实体法的运用上不应出现大的偏离。所以日本形成了自有特色的调停制度,这种调停制度是日本在战后实现法制现代化进程中的一种过渡性战略措施,有效地缓解了来自于美德等国的移植法与传统社会之间的不协调和冲突,并逐步地区完成向现代ADR的转型。日本ADR的理念与其传统文化中“和”的理念一脉相承,即认为最好的纠纷解决方式必须在实体和程序两方面都与现实相符,并能圆满地解决纠纷,例如日本法院的民事调停由一个三人委员会主持,该委员会由一名法官做主席,另由一名律师和一名具有普通常识的市民组成“法律规定”解决应通过当事人互相妥协,以实现与情理和事实相符。

调停制度在民事纠纷领域,尤其在知识产权纠纷领域得到非常广泛的运用。2002年7月3日,日本举行知识产权战略会议。第五次会议,通过了《日本知识产权战略大纲》,在该《大纲》中,日本坚持努力充实作为司法核心的审判功能,在此基础上,增强、搞活非诉讼解决纠纷手段,使之成为对于国民来说具有与诉讼相同吸引力的选择方案之一。

二、在专业化基础上建构知识产权ADR机制

日本的民事司法改革,特别重视知识产权案件的综合性应对,把对知识产权案件的综合性应对专门加以规定,以区别于其它知识型、技术型案件,强调专业化与非诉化,即在专业化的基础上建构知识产权ADR机制。[1]

诉讼效率低下一直是日本国民对司法不满的一个主要原因,根据日本最高法院统计,1998年全日本地方法院审理的第一审民事案件平均期限为9.3个月,其中有争议的案件的审理周期更长,平均长达21个月,而知识产权案件的审理期限就更长。为了提高知识产权诉讼的效率,建立健全有关程序和体制使诉讼能对专业性、技术性事项进行充分审理,提出了建立实质上的专利法院。所必要的法案;并且根据知识产权纠纷的特征进一步细化对策。具体来说,在知识产权案件的应对方面,以知识产权案件审理期限大体减半为目标,采取以下应对措施:一是将有关发明专利权和实用新型专利权的诉讼案件,专属于东京、大阪两地法院管辖,从而进一步强化法院的专业化处理体制;二是在东京、大阪两地法院投入更多的具有专业知识的法官和作为技术专家的法院调查官,并引入专利委员制度,使两地方法院的专门机构实质上具有专利法院的功能;三是加强知识产权仲裁中心和特许厅判定制度等非讼解决制度,以便与诉讼制度有机配合,多样化、多渠道解决知识产权纠纷。可见,专业化的最终目的还是希望为诉讼双方提供更多的技术指导,尽量使知识产权纠纷在更为科学、理性、具有高效率的ADR过程中得到解决。建立在专业化基础上的知识产权ADR是日本知识产权纠纷解决机制的特色之一。

综上,ADR在日本知识产权纠纷解决体系中发挥着重要作用,ADR的替代性功能被看作是通过第三方的介入(包括法院、行政机关和民间机构)提供了一个恢复当事人自治的机会,ADR实现了实体和程序上的高度满意并且有为更多当事人带来救济的混合优势。

上一页 下一页

主办单位:国家知识产权局  |  网站管理:国家知识产权局规划司  |  网站维护:中国知识产权研究会  知识产权出版社

版权所有:国家知识产权局 未经许可不得复制 ICP备案编号:京ICP备05069085号