全文下载报告浏览首 页

研究报告浏览、查询及下载

欧洲知识产权环境研究报告

正文

浏览量:934
第二节 知识产权诉讼 返回

一、专利诉讼

(一)专利侵权需要承担什么法律责任

根据第L.615-1条的规定,侵犯专利权者应承担民事责任,专利侵权诉讼可以在民事法庭提出起诉(由权利持有人提起)

依据刑事法,假冒行为是犯罪行为。

(二)哪些人可以作为专利诉讼的原告

专利诉讼可以由权利持有人提起,也就是说,原则上是专利权的权利人,应取决于许可的条款和实际情况。存在排他性被许可人提起诉讼的可能性(原则上,非排他性被许可人不可能提起侵权诉讼,但可以参加诉讼对由于侵权造成的损失提出赔偿请求)。

(三)诉讼一般有哪些程序

专利或者专利申请权持有人(专利所有人,或者在一定条件下,独家被许可人或强制被许可人)可以要求并行使仿制扣押权(saisie contrefaçon)。诉讼为单方诉讼,权利持有人可以要求允许收集侵权证据或罚没侵权产品的法庭命令。

法庭命令中的受益人可以指导法警执行法庭命令。法警会在宣誓书上纪录自己的执行及意见。

扣押(saisie)传票必须在15天内通知,否则扣押将失去法律效力。

评估侵权存在的主要原则。专利保护范围由权利要求确定。如果被告侵权的产品或方法覆盖所涉专利的所有特征,则可判定存在侵权,相反则侵权不存在。

(四)如何计算损害赔偿额

作为民法的一般原则,法国法没有惩罚性赔偿,赔偿的目的是填补损失。在民法原则下,损失的评估有两种原则:利润损失和实际损失。利润损失的评估会考虑:如果侵权行为未发生,原告将会获得的净利润(在原告确实利用了该专利情况下适用;如果原告没有利用专利,获利损失就会参考合法使用该专利需要支付的价格来计算,一般情况下专利费会高于实施前从专利权人那获得许可所应支付的许可费用)

实际损失不但包括利润损失,还指遭受的利润损失之外的其他损失,例如侵权行为导致专利产品价值的损失。在刑法中,关于专利假冒的惩罚在L615-14作了规定:三年监禁和30万欧元罚金,专利权人也有权要求赔偿。

(五)法律救济方式有哪些

除了支付赔偿金外,法院还可以颁布一些其他命令,比如在媒体上公开发表法院的判决,费用由被告承担。

法院也可以发布终止侵权的禁令。

比如,在一些案件中,法院在颁布禁令的同时还可以命令没收构成侵权的物品。比如,知识产权法典第L615-7条规定:根据受害当事人的要求,如果该措施是防止侵权行为的继续所必需的,法院可以下令在禁令生效之日起,没收被认定为构成侵权的、属于侵权人财产的物品,以及专门用于从事侵权活动的工具或手段。

在计算判决受益人的赔偿金额时,应该考虑没收的物品的价值。法院还可以判决将没收的物品销毁。知识产权法典第L716-14条规定:如果确定存在第L716-9条和第L16-10条中规定的侵权行为,法院可以下令没收侵权产品和犯罪工具。法院可以下令将没收的产品交给被侵犯的商标权利人,并且不会影响其赔偿金。

二、如何进行著作权诉讼

著作权受侵犯时可向民事法庭提起诉讼;复制受著作权保护的著作是犯罪行为。

关于著作权的扣押(即扣押侵权物品及搜集侵权证据)诉讼有具体的诉讼程序。同时,有关电脑程序的此类程序也有具体的条款。

三、如何进行商标诉讼

商标侵权诉讼应遵照具体条款(例如与商标相关的具体规定,只有在一个常规/正常地传唤命令发布且登记后,才可能发出传唤参加简易程序命令)和商标权扣押中的具体程序。

四、购买竞争对手搜索引擎关键字作为商标的最新判决

Cobrason v. Solutions

法国最高法院案号:Nos. 11-21011 and 11-24713

判决日期:2013年1月29日

法国最高法院再次确认了公司可以使用竞争对手的商标作为Google Adwords付费指向服务的关键字。

本案涉及两家公司,Cobrason和Solutions公司,双方都以出售视频和hi-fi产品为业。当互联网用户在www.google.fr打入 “Cobrason”后,指向Solutions公司的商业推广链接会出现,同时还有一则写有“你为什么要花更多钱?”的提示。Cobrason起诉Solutions公司、Google法国、Google公司,理由是不正当竞争及误导性广告。

巴黎上诉法院判决Solutions公司与Google公司应对不正当竞争及误导广告负共同责任,应向原告赔偿100,000欧元。该法院驳回了对Google法国公司的诉讼请求,因为Google公司才是合同的相对方和真正的服务提供者。

法国最高法院撤销了这一判决。理由有三:

首先,就上诉法院认定的Google公司为不正当竞争提供帮助的行为,最高法院认为Google公司应受数字经济信赖保护法(Law Relating to Confidence in the Digital Economy)第6-I-2条有关托管服务提供者的有限责任的保护。这与欧洲法院以前作出的有关Adwords的判决是一致的。[1]

第二,就不正当竞争的诉求而言,最高法院认为上诉法院并未就Cobrason和Solutions公司的网站的混淆可能性作出认定。最高法院认为,仅购买 “Cobrason”这一词作为指向服务的关键字,不足确认Solutions公司要为不正当竞争负责。如果这一行为没有导致通常的互联网用户发生混淆的可能性,那就不构成不正当竞争。[2](注:值得注意的是,法国法院已经认为推广链接不会产生混淆的可能性,因为这些链接与通常的搜索结果是明显区分开的,而且容易识别。见 French Supreme Court, decision of 25 September 2012, no. 11-18.110; Lyon Court of Appeal, decision of 22 March 2012, no. 10/03392)最高法院进一步认为拉拢或吸引(soliciting)竞争对手的客户本身并不违法,除非构成不正当行为。

最后,最高法院认为上诉法院并没有根据法国消费者法典第L.121-1条正确认定误导性广告的存在。显示Solutions公司的网站链接和“你何必花更多钱?”的提示不能构成误导,也不会产生混淆的可能性,不论这两家公司经济上是否有关联性。

最高法院的这一判决与欧洲法院以促进竞争为目的采用的解释方法是一致的。虽然现在明确的是公司可以使用竞争对手的商标作为付费指向服务的关键字,公司仍应非常注意避免使一般的互联网用户产生混淆的可能性。

上一页 下一页

主办单位:国家知识产权局  |  网站管理:国家知识产权局规划司  |  网站维护:中国知识产权研究会  知识产权出版社

版权所有:国家知识产权局 未经许可不得复制 ICP备案编号:京ICP备05069085号