全文下载报告浏览首 页

研究报告浏览、查询及下载

欧盟知识产权海关执法制度

正文

浏览量:583
第五节 对嫌疑侵权货物的处理 返回

欧盟理事会第608/2013号条例第17条规定海关应该在扣押商品后通知权利持有者或申请人或商品的占有者。实际上,他们通知的是权利持有者和申请人。涉嫌侵权的商品被扣押或暂停流通后,海关并不直接通知被控诉的侵权者。海关将会通知商品的申请人,随后通知涉嫌侵权者。如果涉嫌侵权者想获得相关信息,并且联系海关,则海关将作为中间人的角色。海关将会向涉嫌侵权者提供权利持有者的姓名和联系方式,再将涉嫌侵权者的信息告知权利持有者以获取更多的信息。

通知后,海关将会依要求联系权利持有者,并询问其是否得知收货人、发货人、商品的声明人或占有人的姓名和地址,以及涉嫌侵犯知识产权的商品的来源和证据(欧盟理事会第608/2013号条例的第17条)。

海关给权利持有者机会检测那些被暂停流通或扣留的商品。同时权利持有者也可以为了分析的目的而要求一份样品。从这时起,以下程序就开始了。

海关检测样品之后作出一个分析报告,如果认为不侵权则立即释放扣押商品,如果怀疑侵权,则会收集额外的信息(第17条),接着进行判断,如果断定侵权则海关将联系进口商、制造者和交易者,若他们仍然侵权则将会根据第23条在一定期限内采取法律措施(民事的或刑事的),最终做出销毁商品或非侵权或相关的判决,若最后结果是非侵权则应释放扣押商品。如果收集信息后认定不构成侵权也应立即释放扣押物品。

通告后,权利持有者必须在10个工作日内提起程序从而获得涉嫌侵权的商品是否事实上侵犯他的知识产权。如果权利持有者能够表明其已经采取了某种针对商品的声明人、持有者和商品的所有者的措施,那么他将有额外的10个工作日。如果是针对易坏商品的扣押和暂停流通,那么这个期限就被限制在3天以内,并且不能延长。

而在判断是否侵权方面,则在理论界存在一种虚拟制造理论。为了判断是否构成侵权,在途商品依据虚拟制造的理论将会被视为在荷兰生产的商品。根据原欧盟理事会第608/2013号条例第6条是这种虚拟制造理论的基础。荷兰最高法院在Philips v. Princo case案中提到这种做法。新版本的欧盟理事会第608/2013号条例第2章第6条不再包含此理论。尽管如此,荷兰下级法院认为根据现有的版本,虚拟制造仍然适用,其基于欧盟理事会第1383/2003号条例的第八次重述。最高法院至今仍未证实此理论。但是,在一件上诉至最高法院的案子中,当事人基于下级法院的判决而承认虚拟制造的适用。

虚拟制造理论的适用的合法性在荷兰引起了学界和法律界的巨大分歧。那些在他们的产地和目的地均不视为侵犯知识产权的商品仍然可能基于这种虚拟而被荷兰海关扣押,被判决侵犯欧盟理事会第608/2013号条例所指的知识产权。ECJ的Montex v. Diese案被很多人视为是虚拟制造的结束。但是,最近荷兰的一个下级法院判决ECJ的Montex v. Diese案并没有影响荷兰的虚拟制造理论。

同时,根据荷兰法,指控知识产权无效之诉对这种权利的法律效力无影响。知识产权在它被宣布无效之前仍然保持全部效力。如果知识产权被宣告无效,被扣押的商品将不会被继续扣押,而将会被立即释放。


 

3.货物所有人或持有人的救济措施

欧盟理事会第608/2013号条例第24条规定被怀疑涉嫌侵犯设计权、专利、补充保护证书或植物品种专利的商品的申明人、所有者、进口者或收货人如果提供保证金将可以使其商品被释放或停止扣押。要使商品被释放,应该满足三种条件:一是海关职能部门必须在10个工作日内获得权利持有者的关于程序已经被提起以此获知知识产权是否被侵权的通知;二是在10个工作日截止之前,职能部门并不采取预防措施;最后,所有的海关程序均完成。我们注意到,这一条文没有在海关手册中专门列出。同时,荷兰海关也暗示它们不适用欧盟理事会第608/2013号条例的第24条。

上一页 下一页

主办单位:国家知识产权局  |  网站管理:国家知识产权局规划司  |  网站维护:中国知识产权研究会  知识产权出版社

版权所有:国家知识产权局 未经许可不得复制 ICP备案编号:京ICP备05069085号