一、俄罗斯建立专门的知识产权法院

在俄罗斯建立知识产权专业法院前，如遇到发生知识产权纠纷，需根据案件性质和案件当事人身份，分别由普通法院和商事法院管辖，这给当事人维护自己的权利带来很大不便。为确保对专业、复杂且数量不断增多的知识产权纠纷得到适当裁决，俄罗斯在2011年开始了建立知识产权专门法院的改革。

2011年12月，俄罗斯总统签署了两项与此相关的法律修正案，内容涉及对某些原有有关司法系统、商事法院和法官以及商事裁判程序等相关立法的修改。

根据上述法律，俄罗斯联邦将在商事法院系统内建立专业的知识产权法院。

二、知识产权法院的管辖权[1]

作为一个专门法院，知识产权法院将在俄罗斯法院体系中扮演着双重角色，有权处理有关知识产权保护的一审案件，可审理二审上诉案件。

知识产权法院作为一审法院有权审理以下案件：

（1）对行政机关损害原告人与知识产权保护有关的权利和利益的监管行为提出异议的案件；

（2）有关授予或撤销知识产权权利（不包括著作权及邻接权，集成电路布图设计）法律保护的案件，包括：

l对知识产权主管机关及其工作人员的决定、行为或不作为提出异议的案件；

l对反垄断机关就违反反不正当竞争法获得知识产权排他权利进行调查的决定提出异议的案件；

l确定专利权人的案件；

l与撤销专利或对商标、原产地名称所授予保护的决定有关的案件，除非联邦法律就上述权利撤销的程序另外规定；

l与因不使用而撤销商标注册有关的案件。

无论是否有一方当事人是自然人，知识产权法院均有权审理上述两类案件。

而作为二审上诉法院，知识产权法院对下列案件有管辖权：

（1）该法院一审的案件（此时案件将由法院常务委员会审理）；

（2）由俄罗斯联邦成员商事法院一审的以及由商事上诉法院二审裁决的有关知识产权保护的案件。

知识产权专门法院还将接管原由行政机构负责的部分职能，负责对联邦知识产权局关于专利和商标授权和撤销决定的司法审查，同时将取代专利争议委员会，负责对商标因不使用而无效的认定。

知识产权专门法院并不负责审理与网络电影盗版、产品仿冒和互联网内容侵权等与著作权侵权相关的知识产权案件。此类案件仍由普通法院管辖，例如网络环境下影片盗版案件由莫斯科市法院管辖。有人担心这个做法仍然会引发两个法院系统之间的管辖权冲突[2]。

有关知识产权侵权的案件，则仍然将由其他商事法院根据具体情况进行一审和二审。

三、程序

有关行政机关就知识产权（不包括版权）确权、撤销及其他行政决定的案件，由知识产权专门法院作为一审法院进行司法审查，对由此所作出的判决将立即生效，不能被上诉，但如果当事人认为该判决适用法律错误，可以按照法律审查程序（Cassation Appeal）[3]，将案件提交知识产权法院内部的常务委员会进行复核[4]。

而对于知识产权侵权案件，则由其他商事法院作为一审和二审，知识产权专门法院将作为再审法院，负责对其他商事法院就知识产权侵权案件所作的判决进行法律审查。

知识产权法院对由其作为一审法院审理的所有案件，均将由三名或更多法官组成的合议庭进行审理。但对上述案件进行法律审查的案件，则由知识产权法院常务委员会成员进行审理。

四、开始运行

知识产权法院在2013年2月正式成立，并预计在2013年2月1日开始正式运营，但由于某些原因该日期被延迟2013年7月，根据最新获得的信息，该知识产权法院已经如期开始工作。预计其每年要审理数千件知识产权案件。

五、对业务的影响

新的知识产权专门法院，作为俄罗斯境内处理知识产权（目前不包括著作权相关案件）诉讼的最终裁决者，其受理的案件将会由在不同知识产权领域有相应专业知识的法官审理，并由内部和外部独立专家提供支持。人们期待着这个改革不仅能改变俄罗斯法院知识产权案件判决的质量，而且能最大限度地提升俄罗斯法院在该司法实践领域的一致性，由此使俄罗斯的知识产权法律环境更加可靠和有吸引力。

但对目前知识产权法院管辖范围和案件审理程序的设置，人们仍然存在疑虑[5]。

按照现行法律规定，由知识产权法院作为一审法院作出的判决，当事人不能向另外一个独立的法院进行上诉，而只能向该知识产权法院内部的常务委员会要求复议，这一点，引发了人们对这可能剥夺了当事人上诉权利的质疑，案件审判和对判决的复议由同一个机构负责，还会还可能导致人们对同属于一个机构的法官，能否对其同事所作出的判决作出公平和公正判断的质疑。有人认为，此类不能上诉的案件所涉及的争议，都是首先按照行政程序处理的，因此没有必要上诉，但这个说法并不能令人信服。

最高商事法院将负责对知识产权法院的司法活动进行法律审查，其将对知识产权案例法的创制进行监督和管理。

与著作权和集成电路拓扑图权相关的争议，不属于知识产权法院的管辖范围，但对行政机关对授予和取消对上述权利法律保护的决定提出质疑的案件则属于知识产权法院的管辖范围。与软件有关的争议也不属于知识产权法院的管辖范围。这样的管辖权划分方法主要的考虑是避免使知识产权法院负担过重，但这样的设置，使当事人在主张权利，确定管辖法院时会产生相当大的困难。